苏州商标注册中商品分类的原则是怎样的？

类别标题中所列的商品或服务名称原则上构成这些商品或服务大致所属范围的一般性名称。所以要确定每一种商品或服务的分类，就得查看按字母顺序排列的分类表。那么苏州商标注册中商品分类的原则是怎样的？

（1）制成品原则上按其功能或用途进行分类。如果各类类别标题均未涉及某一制成品的功能或用途，该制成品就比照字母顺序分类表中其他的类似制成品分类。如果没有类似的，可以根据辅助标准进行分类，如按制成品的原材料或其操作方式进行分类。

（2）多功能的组合制成品可以分在与其各组成部分的功能或用途相应的所有类别里。如果各类类别标题均未涉及这些功能或用途，则可以采用第（1）条中所示的标准。

（3）原料、未加工品或半成品原则上按其组成的原材料进行分类。

（4）商品是构成其他产品的一部分，且该商品在正常情况下不能用于其它用途，则该商品原则上与其所构成的产品分在同一类。其他所有情况均按第（1）条中所示的标准进行分类。

（5）成品或非成品按其组成的原材料分类时，如果是由几种不同原材料制成，原则上按其主要原材料进行分类。

（6）用于盛放商品的专用容器，原则上与该商品分在同一类。

关于著作权登记事实的答辩，商标权人可以从著作权登记中的作品形成时间系权利人自主申报角度进行答辩并同时附以涉案商标使用在先的证据则具有较强的反驳力度。著作权又称为版权。著作权侵犯商标权案件在诉讼中，苏州商标注册公司认为焦点往往集中在以下两个方面：

一、涉案商标能否构成著作权法中的作品，从而应当受到该法保护；

二、涉案商标的核准时间是否在著作权形成之后。

第一个方面的法院审核的主观性较大，基本应当符合公众的一般认识。《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条规定，著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。

因此涉案商标如果具有独创性且具有可复制性，则属于著作权法意义上的作品，应当受到著作权法保护。司法实践中，著作权人败诉的重要原因之一往往来自于不符合著作权法关于“作品”的基本规定。作为商标权人可以考虑从著作权的成立与否的角度进行答辩。

第二个方面关于商标的核准时间与涉案商标的著作权形成时间问题由著作权人承担举证责任。作品著作权的形成时间的举证问题一直是著作权纠纷的举证难点。当然该难点并非无法解决。对于委托设计的作品或存在著作权登记的作品，往往可以通过著作权登记的时间来举证涉案商标晚于著作权的形成时间。

对于商标权人而言，如果涉案商标作品系权利人通过委托设计完成的作品，则商标权人应主张对涉案委托设计合同、作品交付记录，甚至作品交付记录的签字等要素进行鉴定。关于著作权登记事实的答辩，商标权人可以从著作权登记中的作品形成时间系权利人自主申报角度进行答辩并同时附以涉案商标使用在先的证据则具有较强的反驳力度。

1、企业营业执照、法定代表人证明书、税备登记证等证据。

2、该商标的相关注册情况及注册证、使用范围，在使用过程中有没有侵权等情况的出现证据。

3、提供企业经营销售的规模。

4、公众对该商标商品的知晓程度的证据资料。

5、该商标商品近三年来的营业指标、业绩、销售额、利润及同行业全国范围绕内的排名情况等证据。

6、该商标使用持续时间的证据资料。

7、企业对该商标产品最近三年的媒体宣传、广告投放等证据资料。

专利申请不具备单一性就得分案申请，一方面国家为了避免交一次性保护多项权利。那么，今天专利申请为您介绍分案的几种情况。一件申请有下列不符合单一性情况的，审查员应当要求申请人对申请文件进行修改（包括分案处理），使其符合单一性要求。

（１）原权利要求书中包含不符合单一性规定的两项以上发明。原始提交的权利要求书中包含不属于一个总的发明构思的两项以上发明的，应当要求申请人将该权利要求书限制至其中一项发明（一般情况是权利要求１所对应的发明）或者属于一个总的发明构思的两项以上的发明，对于其余的发明，申请人可以提交分案申请。

（２）在修改的申请文件中所增加或替换的独立权利要求与原权利要求书中的发明之间不具有单一性。在审查过程中，申请人在修改权利要求时，将原来仅在说明书中描述的发明作为独立权利要求增加到原权利要求书中，或者在答复审查意见通知书时修改权利要求，将原来仅在说明书中描述的发明作为独立权利要求替换原独立权利要求，而该发明与原权利要求书中的发明之间缺乏单一性。在此情况下，审查员一般应当要求申请人将后增加或替换的发明从权利要求书中删除。申请人可以对该删除的发明提交分案申请。

（３）独立权利要求之一缺乏新颖性或创造性，其余的权利要求之间缺乏单一性。某一独立权利要求（通常是权利要求１）缺乏新颖性或创造性，导致与其并列的其余独立权利要求之间，甚至其从属权利要求之间失去相同或者相应的特定技术特征，即缺乏单一性，因此需要修改，对于因修改而删除的主题，申请人可以提交分案申请。例如，一件包括产品、制造方法及用途的申请，经检索和审查发现，产品是已知的，其余的该产品制造方法独立权利要求与该产品用途独立权利要求之间显然不可能有相同或者相应的特定技术特征，因此它们需要修改。

上述情况的分案，可以是申请人主动要求分案，也可以是申请人按照审查员要求而分案。应当指出，由于提出分案申请是申请人自愿的行为，所以审查员只需要求申请人将不符合单一性要求的两项以上发明改为一项发明，或者改为属于一个总的发明构思的两项以上发明，至于修改后对其余的发明是否提出分案申请，完全由申请人自己决定。

另外，针对一件申请，可以提出一件或者一件以上的分案申请，针对一件分案申请还可以以原申请为依据再提出一件或者一件以上的分案申请。针对一件分案申请再提出分案申请的，若其递交日不符合规定，则不能被允许，除非审查员指出了单一性的缺陷。